Оракулы единства

«Единство» — возвестил оракул наших дней –

«Должно быть спаяно железом лишь да кровью».

Но мы попробуем спаять его любовью –

А там посмотрим, что прочней!

Ф.И.Тютчев XIX век

Грани события

Война в Ираке слишком сложное и многомерное событие, чтобы иметь однозначные оценки вроде «Позор!» или «Браво!», хотя итоговый исторический вердикт обычно к этому и сводится. Сегодня же, когда война в разгаре, такую оценку дать невозможно. Войны вообще характерны слабой предсказуемостью последствий, однако сегодня можно попробовать оценить  различные аспекты событий, не мешая их в одну кучу, а разложив на составные части.  В число этих аспектов, на наш взгляд, могут входить следующие параметры, оценивающие действия США.

Международное право

Сегодня кажется очевидным, что действия американо-британской коалиции лишены законных оснований с точки зрения международного права, поскольку не санкционированы ООН. Конечно, можно опираться на расплывчатость формулировок принятых резолюций, однако прямого указания на ликвидацию режима Саддама Хусейна ни в одной из них нет. С другой стороны, также очевидно, что нарушены базовые статьи Устава ООН, безусловно запрещающие разрешение любых международных споров военным путем.

Таким образом, в данном вопросе позиция США является изначально уязвимой, что они сами и признали, прямо заявив, что действуют без мандата ООН, т.е. вне международного правового поля.

Политика

С политической точки зрения позиция США выглядит, на первый взгляд, выигрышной. Оправдание операции обосновано одиозностью режима Хусейна, стремлением Америки устанавливать в Ближневосточном регионе справедливость и демократию, использованием всех имеющихся рычагов политического давления. Иными словами, сильная политика сильного государства в действии. Однако в более отдаленной перспективе Америка наверняка столкнется с трудностями разъяснения и обоснования своей политической доктрины. Международный спор об ее эффективности и  логике может затянуться надолго и спор этот грозит стать раздражительным и непродуктивным. Здесь многое зависит от гибкости самих американцев и  от конформизма   их оппонентов.  Америку могут, грубо говоря, ткнуть носом в Северную Корею, где подобные операции чреваты совсем иными последствиями. Американцы не безумны, чтобы продолжать политику мирового переустройства на Дальнем Востоке теми же методами, что на Ближнем. Но в этом случае они обязаны будут поступиться  собственными принципами и вернуться на стезю политики правовых отношений. Возможно, это и будет началом компромисса политики «мирового переустройства» и «политики права».

Военный фактор

Здесь очевидное подавляющее преимущество США. Хотя заключается оно, в основном, в воздушном превосходстве и прицельности оружия поражения с воздуха. Человеческий фактор в войсках США начинает заметно проявляться с первыми же военными затруднениями. Парадокс, но это, по-моему, первая война, где одна сторона несет большие потери от своих действий, нежели от действий противника. И это говорит об определенной неуверенности и нервозности солдат коалиции. Неоднократные обстрелы своих позиций, уничтожение собственной техники, столкновения в воздухе  всего за несколько дней (довольно спокойных с точки зрения движения войск) говорит  о том, что армия США отнюдь не такой точно отлаженный механизм, как нам постоянно внушают.

Вместе с тем, армия США остается наиболее боеспособной и сильной армией мира, прежде всего потому, что ни одно другое государство не способно сегодня тратить сотни миллиардов долларов на военную операцию.

Метафизика событий

Тут дело темное, но порой создается впечатление, что действия США подвластны не объяснимой человеческой логике, а какой-то совершенно потусторонней, вроде амока. Не очень понятно, с чего вдруг, на совершенно пустом политическом месте, они вдруг взялись за режим Хусейна на фоне достаточного количества ему подобных. Причем взялись чрезвычайно энергично, словно Хусейн действительно в последнее время кому-то чем-то угрожал.  Совершенно необъяснима торопливость, с которой в регион пошла военная армада, не объяснимы просто истерические призывы администрации США к тому, что надо спешить, иначе будет поздно. Понятно, что инспекторы могли сидеть в Ираке еще десять лет, заставляя Хусейна только глубже прятать свое химическое оружие, если оно у него вообще есть.

Все патетические тирады вроде «пришел последний час», «настал момент истины» настолько не вяжутся с реальностью, что заставляют заподозрить в действиях США некий элемент нерациональности, если не сказать, паранойи.

Слабость такой позиции США еще и в том, что это заставляет нервничать остальной мир. Откуда кому знать, когда и  в каком направлении у американцев случится очередное «весеннее обострение» и чем оно закончится.  Вряд ли США смогут в ближайшем будущем сгладить это неприятное впечатление в головах мирового сообщества.

Экономика

Тут выгоды США совершенно очевидны. Экономический контроль над самым богатым нефтеносным регионом мира позволяет США утвердить свою экономическую гегемонию на долгие годы, возможно – на весь XXI век. Право на это ему дает статус победителя и гаранта демократии в регионе. Положение других стран, да и международных организаций при этом становиться довольно щекотливым. Осознанно не участвуя в коалиции и критикуя действия США, сложно потом требовать раздела ресурсов покоренной страны и равноправного участия в итогах операции, не выглядя при этом грифоном. С другой стороны, отдавать на откуп Америки такой кусок невыносимо. Соответственно, и самой Америке не захочется окончательно ссориться с мировым сообществом. Ирак в руках будет для них хорошей разменной картой и козырем, который бьет самые высокопарные утверждения о справедливости и принципах мирного сосуществования.

Экология

По всей видимости, никакой значимой экологической катастрофы не произойдет. В прошлую войну в Кувейте горело гораздо больше нефти, с чем справились довольно быстро. Конечно, есть теоретическая вероятность, что Саддам все же отроет что-то химическое и напоследок отравит жизнь в пустыне. Но это вероятность крайне низка, т.к. именно этого от него и добиваются США уже более года. К тому же трудно представить более неудачного места для экологической катастрофы – сама природа той местности в какой-то мере уже катастрофа, так как, даже в случае нефтяных пожаров, гореть там, кроме самой нефти, совершенно нечему, а травить пустыню химией бесполезно – там и так ничего не растет.

Таким образом, США могут твердо объявить всему миру, что они не допустили экологической катастрофы в регионе и записать себе это в актив.

Социальный фактор (гуманитарные аспекты)

В тот момент, когда пишутся эти строки, еще идут весьма странные боевые действия за порт Умм-Каср. Американцы объявили, что, как только порт будет взят, в Ирак потекут гуманитарные грузы, включая продовольствие для всего иракского народа. Так что, по логике,  сражение за Умм-Каср можно окрестить «битвой демьяновой ухи», поскольку сопротивляются иракцы именно доставке продовольствия.

Нет сомнений, что отбеливать репутацию оккупантов американцы будут по полной программе, к тому же строительство нового Ирака, а, следовательно, контроль над нефтью, предполагает наличие мирного населения.  Возможно, оппоненты США в иракском вопросе, тоже захотят заявить о своем интересе к новому Ираку именно гуманитарной помощью. Возможно также, что в этом случае американцы будут с не меньшим пылом защищать порт Умм-Каср от французской говядины, как сейчас защищаются сами иракцы от ножек Буша.

В любом случае, масштаб и значимость операции обязывают США проявить максимум внимания к гуманитарным аспектам и нет сомнений, что это составляющая будет проработана американцами на высоком уровне.

Информационный аспект

Здесь дела американцев плохи – аргументация Буша и Блэра вялая, крайне неубедительная и сводится к тезису «собаке собачья смерть». Оппонирующая сторона оперирует доводами гораздо более разнообразными, логичными и более понятными как здравому смыслу, так и обывательскому рассудку.  Вопрос в том, как долго продлится дискуссионный накал, т.к. после драки кулаками не машут и уж если надоевший всем Саддам ликвидирован (пусть и не по правилам), то стоит ли ломать копья?

Оппоненты, используя более убедительную аргументацию, могут заручиться согласием США, что те «больше так не будут» и на этом успокоятся. Американцам не стоит возражать по той простой причине, что вообще победителям оправдываться не принято.

Но вот общественное мнение вряд ли поймет доводы политических игр и тот факт, что информационное поле в любом случае останется не за американцами, кажется очевидным. Здесь США в проигрыше – копилка претензий цивилизации к США пополнилась еще одной монетой – на этот раз динаром.

Моральный фактор

Пожалуй, самая сложная грань. В сущности, все мы возмущается каким-либо событием прежде всего потому, что оно, в наших глазах, безнравственно (будь то поведение нашего знакомого или действия целого правительства). С одной стороны,  Саддам сам по себе очень плохой человек и делал много очень плохих дел, причинивших страдания и смерть многим людям. Он кровавый диктатор и власть его аморальна.

С другой стороны, нельзя нападать и первым развязывать войну, ставя под угрозу жизни людей и неизбежно эти жизни отнимая, т.к. войн без крови и страданий нет. В христианской доктрине (а западный мир оттуда родом) утверждается, что война может быть праведной только в том случае, если она оборонительная. Опуская казуистику Буша о неотвратимой угрозе Саддама всему человечеству, следует признать, что эта война для Америки ну никак оборонительной не смотрится. В знаменитом фильме «Первая кровь» герой Америки оправдывает свои костоломные проделки исключительно одной фразой  — «первая кровь не на мне».

Так что остается какой-то нехороший осадок даже после того, как заставляешь себя принять сторону Буша. Что-то в душе сопротивляется.

Есть и еще один аспект. Наличие силы предполагает определенную линию поведения. Только в этом случае сила будет внушать уважение окружающих. Сегодня я не могу отделаться от чувства, что американцы ведут себя не как сильная нация, а как взявшая у кого-то эту силу взаймы.  Неуважение к слабости окружающих, торопливое желание применить силу, сообразуясь исключительно с собственно волей, стремление подчинить своей силе более слабого, а не более опасного – все это странные штрихи американской линии поведения последних лет. Так будет себя вести не былинный богатырь, а, скорее мышь, волею сказки, превращенная на время во льва.

По сути, доводы США в пользу военных действий довольно логичны, но отчего-то не верится им, не верится самой лихорадочно суетливой интонации, излишней патетике, в которой слышится отзвуки оправданий.

Хотя будущая история теряется во тьме и, вполне возможно, спустя десятилетия, эта война войдет в учебники как освободительная и справедливая.

Таковыми видятся основные грани последних событий, к которым хочется прибавить следующее. Войны всегда были спутником человеческой истории. Только последние 50 лет цивилизация пытается выработать механизмы планетарного мира, но предыдущие тысячелетия не могут быть перечеркнуты в одно мгновенье.  «Добро с кулаками», по-видимому, будет постоянным спутником и в будущей истории цивилизации. И, как и прежде, все войны будут развязываться во имя высшей справедливости, обустройства мирового порядка и наказания виновных. И всегда войну развязывают те, кого она совершенно не касается.

Один журналист, находясь в отеле Багдада, сказал по телевизору: «Что-то страшное витает в воздухе.  Даже в Белграде это так не чувствовалось».

Михаил Тарусин

Добавить комментарий

Яндекс.Метрика